个人征信合作正在滑向数据权属与竞争规则之争
主要观点
百融起诉百行征信与睿智，争议围绕“洞侦”是否使用了百融在合作中提供的替代数据、技术和客户信息。百融认为，百行一边依赖自身贡献扩大业务，一边把相关资源交给竞争方；百行与睿智则强调产品归百行所有、睿智仅负责联合研发和运营。案件折射出个人征信行业在数据权属、商业秘密、合作透明度和公平竞争之间的制度张力。
关键要点
- 百行的商业扩张与股东压力并存：2026年4月底，系统收录个人信息主体超7.8亿人，产品累计调用量超1271亿笔；与此同时，股东要求核算2025年可分配利润并分红，报道提到其账上至少有5亿元现金流、净利润约1亿多元。
- 百融并非普通供应商，而是百行早期能力建设的重要支撑者。双方协议分为先移植既有评分和替代数据产品、再联合整合数据并研发新版本两个阶段；百融称自己贡献了数据产品、技术、客户和经验，并在2025年收入及毛利贡献中排名百行合作方第一。
- 争议焦点不是抽象的“数据属于谁”，而是百行在合作过程中能否把数据、技术信息、经营信息和客户信息用于另一项竞争产品。法律意见认为，牌照中介对数据进行开发运营可能涉及一种开发经营权，是否构成商业秘密侵权，要看具体调用和运用方式。
- “洞侦”的形成轨迹加剧了怀疑：百行原有“三侦”在2024年被整合升级，随后与睿智签订未公开宣传的合作协议，大量银行客户改签“洞侦”；公开采购信息又显示，洞侦由睿智开发、百行输出，提供1700维多头标签和评分。
- 合作条件的不对称是诉讼背后的现实冲突。报道援引人士称，睿智获得至少十年的独家技术与产品合作安排，并可访问百行全量底层数据库；若这些安排属实，持牌机构如何兼顾公平竞争、数据安全与合作效率，仍是案件尚未回答的问题。
建议带着这些问题阅读
- 百行在联合研发协议下取得的数据和技术信息，哪些可以继续用于自研产品，哪些需要取得百融单独授权？
- 如果持牌征信机构把全量数据库开放给独家技术合作方，怎样设计审计、隔离和招标机制才能避免利益冲突？
- “洞侦”合并“三侦”与“洞见”后，其竞争力究竟来自百行数据、睿智技术，还是双方共同形成的产品能力？