退市改革败在保壳利益链
主要观点
文章真正刺中的，不是退市标准够不够严，而是A股围绕“保壳”形成了一套成熟的利益结构。数据上看，近年退市数量并未稳步提升，最关键的财务类退市反而明显收缩；操作层面，从并购拼业绩到年末重整转正净资产，规避路径已相当熟练。若壳价值不降、执行激励不改，退市改革仍会继续落在纸面上。
关键要点
- 2021年至2025年强制退市家数分别为20、42、43、54、24家，2024年的高点并不代表制度真正变严，因为其中75%来自股价低于1元的面值退市；把这一因素剔除后，强制退市并未持续扩张。
- 最能检验退市执行力度的财务类退市反而在收缩。文中列出2022年至2025年因触及财务类退市指标的公司分别为40、18、10、2家，呈单边下滑；按已披露2025年报推算，2026年全年约9家，仍明显低于外界和监管层此前预期。
- 规避“收入+利润”门槛的方式已经高度模板化：通过收购资产跨界拼利润，在四季度集中确认收入和改善利润率，甚至用巨额广告投放硬把营收推过3亿元生死线。这些做法能过关，不等于主营业务恢复健康，反而说明考核指标容易被技术性满足。
- 规避净资产为负的方式更依赖外部输血与制度配合。大股东赠与、债权人豁免、地方推动破产重整，都能在年末把账面净资产迅速拉正，使本该退市的公司转危为安，制度筛选经营失败公司的功能因此失真。
- 文中对2023年、2024年破产重整案例的梳理，把“保壳型重整”的痕迹说得很具体：对象几乎清一色是*ST公司，受理和执行完毕高度集中在12月，多个案例卡在年底最后几天完成，重整更像退市规避工具而非市场出清机制。
- 作者给出的对策并不止于继续提高退市指标，而是转向利益结构调整：先压低壳价值，再把退市压力与新增上市节奏挂钩，并推动破产清算常态化。潜台词是，只靠技术性修补退市条款，无法对抗围绕壳资源形成的稳定套利预期。
建议带着这些问题阅读
- 财务类退市指标为何在规则趋严后反而更容易被规避？
- 破产重整在这些案例中究竟是在救企业，还是在救上市资格？
- 如果不先压低壳价值，继续加码退市标准还能产生多大真实威慑？